Conseil municipal du 29 avril 2014

La présentation du budget primitif 2014 au conseil municipal du 29 avril 2014 a été très significative du fonctionnement de notre municipalité :

• Pas de débat préalable sur les orientations budgétaires avec les habitants
• Un fonctionnement des commissions municipales très limité
• Une présentation longue mais ne faisant pas ressortir les points forts du budget sur lesquels on aurait dû discuter.

Bref le contraire de ce qu’il faut faire en matière de débat démocratique.

En ce qui concerne le budget de fonctionnement nous avons constaté une stratégie budgétaire qui peut se résumer à «  on continue comment avant sans changement ».

Nous sommes dans une période où les économies publiques sont une nécessité et les besoins des habitants en termes de santé, d’éducation, de petite enfance, de politique social, … sont croissants. Au lieu de cela, la municipalité reconduit le budget à l’identique à l’an passé à quelques ajustements de détail, sans effort particulier d’économies, notamment grâce aux mutualisations avec l’agglomération de communes CA2RS, et sans prise en compte de ces  besoins nouveaux.

En ce qui concerne le budget  investissements, le fonds de roulement que donne la vente des terrains de l’ancien collège permet à la municipalité de continuer ces projets de prestige  localisés au centre-ville d’un montant élevé, non indispensables et parfois dangereux en oubliant les besoins des quartiers vis-à-vis de la santé, de la jeunesse, et en repoussant à 2017, lorsque la manne de la vente des terrains du collège aura fondu, les évolutions structurelles nécessaires de nos finances.

C’est du n’importe quoi, frisant l’incompétence.

Le budget de fonctionnement

La longue présentation du budget, poste budgétaire par poste budgétaire, est très significative de la façon dont a été réalisé ce budget. On a reconduit les dépenses de l’an passé en les ajustant à la marge pour tenir compte des dépenses réellement réalisées en 2013 et des quelques évolutions connues.

A la question « que recouvre les dépenses de tel poste ? » la réponse de la municipalité est « je ne sais pas, mais l’an passé on a dépensé une somme équivalente ».

Dans ces conditions :

• La municipalité est incapable de dire ce que lui coûtera la mise en place des rythmes scolaires, car rien n’est spécifiquement prévu sur le sujet.
• Les dépenses qui auraient pu être réduites sont reconduites : exemple  Sculptures en Ile
• Les postes qui auraient dû augmenter comme les dépenses sociales (subvention CCAS) ou audit énergétique ou ré-internalisation de certaines prestations, ….  ont été négligés.

La conclusion est comme on pourrait s’en douter, qu’il n’y a pas d’évolution d’ensemble : l’immobilisme !

Une démarche volontaire de budget : c’est tout le contraire :

• on définit des priorités et les moyens pour les mettre en œuvre
• on identifie les sources d’économie
• ce qui permet une présentation stratégique par secteur d’activité (par exemple priorité à la jeunesse au détriment d’autres dépenses à économiser)

Les investissements

La vente des terrains de l’ancien collège permet de maintenir un taux d’investissement fort pour 2014 et de lancer des projets d’investissements importants sur les trois années à venir.

Alors que la période devrait être à l’économie des dépenses publiques, la municipalité se lance dans une série d’investissement localisés majoritairement sur le centre-ville qui ne répondent pas aux besoins des habitants (économie d’énergie, santé, aménagement le Valois, écoles, …). C’est du gaspillage de l’argent public.

• L’aménagement Ile Nancy (1,8 M€, 0,2 M€ en 2014, 0,6M€  en 2015, et 1M€ en 2016) : bien que subventionné à 50% par le conseil général, cet investissement est bien trop cher, risque de dénaturer l’ile Nancy, a l’opposition des habitants de l’ile, … Il est à redéfinir et à différer.
• L’aménagement de la halte de plaisance (750k€ ? ) : Cet investissement, lui aussi subventionné à 50% par le conseil général, est bien trop cher pour les gains escomptés. Il est lui aussi à redéfinir et à différer.
• Structure multi-accueil « Les Oursons » (700k€, 525k€ en 2014, 175k€ en 2015) pour étendre de 25 à 35 enfants la capacité d’accueil de la crèche.
• Réhabilitation Louise Weiss (1,650 M€, 0,15 M€ en 2014, 0,750M€ en 2015, 0,750M€ en 2016)

Ces deux projets ont leur raisons d’être, encore faut-il le concevoir dans un aménagement global des Valois. Compte-tenu des montants envisagés il est possible de faire un beau projet. A notre connaissance des projets de la municipalité cette globalité n’existe pas. Les projets de la municipalité sont à réétudier.

• Remboursement CA2RS pour les travaux du centre-ville (700k€). les dépenses sont faites. Il serait intéressant d’avoir un bilan financier complet.
• Les écoles : alors qu’une étude indiqués de le remplacement des huisseries du Parc coûterait à lui seul 350 k€, une somme de 200 k€ est affecté aux écoles sans que l’on sache à quoi correspond cette somme.
• Les études  (0,2 M€) : sur le parc ancien collège, sur le Moussel, sur la création de classes, …
• La reprise des études sur la révision du PLU et la transformation de la zone ZPPAUP ( à entreprendre avant 2015)

Rien sur les investissements d’économies d’énergie des bâtiments publics, ni sur l’aménagement des Valois pourtant nécessaires.

Le prolongement du projet centre-ville est visiblement repoussé.