Ecopôle : la position du PS d'Andrésy-Maurecourt

Le projet « Ecopôle Seine-Aval » fait partie du projet de territoire établi en 2011 par l’intercommunalité CA2RS (qui était à l’époque réduite à 6 communes : Andrésy, Carrières-sous-Poissy, Chanteloup-les-Vignes, Chapet, Triel, , Verneuil). C’est en fait une reprise par l’EPAMSA de la « ZAC des 3 Cédres » créée en 1996 par la ville de Carrières sous Poissy et de la « ZAC Sud » créée en 2001 par la ville de Triel ; toutes les deux n’avaient connu aucun succès et ont été supprimées lors de la création du projet « Ecopôle Seine-Aval ». Toutes les intercommunalités avaient besoin d’avoir leur zone d’activités pour montrer à leurs concitoyens les efforts faits par la puissance publique pour la vie économique du territoire.

Aujourd’hui la communauté urbaine du « Grand Paris Seine Oise » est créée et la question de l’aménagement du territoire se pose de manière bien différente : plus globale et sur une échelle plus adaptée à la vie économique ; dans ce nouveau contexte, le projet « Ecopôle Seine-Aval » a perdu toute pertinence. C’est d’ailleurs la conclusion du commissaire enquêteur lors de la première enquête publique.

En effet, la zone envisagée pour ce projet est enclavée entre la boucle de la Seine et le massif de l’Hautil. Un développement d’activités industrielles, outre les nuisances directes que ces activités pourraient engendrer, induirait des trafics routiers et fluviaux :

• un trafic routier important de près de 1200 véhicules /jour, ce qui impliquerait la création de voies nouvelles, dont le Pont d’Achères
• et un trafic fluvial qui induit le Port de Triel.

Or pour ces deux projets des actions en justice sont en cours.

On voit bien que le coût pour la puissance publique - création de la zone, projet RD30/Pont d’Achères/RD190, Port de Triel - n’est pas en ligne avec les éventuels avantages que pourrait apporter le projet. L’évaluation coûts/avantages est complétement en défaveur d’un tel projet.

D’autant plus qu’il existe d’autres projets alternatifs bien plus intéressants qui n’ont pas été étudiés. Par exemple la mise en place de cultures maraîchères hors sol, profitant d’une énergie peu chère (que pourrait fournir l’incinérateur de déchets situé dans la zone) et bénéficiant du marché de proximité important que représente la densité de population du territoire, mériterait une étude plus approfondie.

Ce projet montre une fois de plus que dépenser l’argent public à créer des infrastructures et des zones d’accueil dans l’espoir que des activités industrielles s’y installeront n’est pas souvent la bonne solution pour le développement économique, il est préférable de financer directement des activités adaptées à la configuration des lieux et aux besoins des habitants.

Pour toutes ces raisons :

• Projet historique non actualisé qui ne correspond plus à l’organisation actuelle du territoire,
• Projet dont l’évaluation coûts/avantages est très négatif,
• Alternatives au projet non étudiées, alors qu’elles existent et paraissent mieux adaptées à la configuration des lieux et aux besoins des habitants.

la section du Parti Socialiste Andrésy-Maurecourt s’oppose fermement à la mise en œuvre de ce projet.